同じ出来事を見ても、人によって受け取り方は違います。
たとえば、会議で自分の提案に質問が出なかったとします。
そのとき、
「誰も興味を持ってくれなかった」
と感じるかもしれません。
でも、実際に起きたことは、
「質問が出なかった」
ということです。
「興味を持ってくれなかった」は、その出来事に対して自分が加えた意味です。
私たちは普段、こうした事実と解釈を、ほとんど意識せずに一つにして考えています。
もちろん、解釈すること自体が悪いわけではありません。
人は、起きたことに意味をつけながら考え、判断しています。
ただ、自分の解釈をそのまま事実だと思い込むと、
「きっとこうだ」
と、一つの見方に固定されやすくなります。
そんなときは、
「実際に起きたことは何だろう」
「自分はそこに、どんな意味を加えただろう」
と、一度分けて考えてみます。
そして、
「ほかの見方はないだろうか」
と考えてみる。
この記事では、事実と解釈を分けながら、
思い込みから少し離れ、考えを広げる方法を3つのステップで紹介します。
事実と解釈は、いつの間にか混ざっている
たとえば、
「メールを送って2日たっても返信がない」
これは、実際に確認できる出来事です。
一方で、
「相手は私のメールを重要だと思っていない」
となると、自分の推測が入っています。
前者が事実。
後者が解釈です。
でも普段は、
「返信がない」
という出来事から、
「無視されているのかもしれない」
「優先順位を下げられているのかもしれない」
と、すぐに意味をつけます。
そして、その意味づけを事実のように感じてしまうことがあります。
問題なのは、解釈することではありません。
自分が加えた意味まで、確認された事実だと思ってしまうことです。
たとえば、
「会議で自分の案に質問が出なかった」
という事実を、
「評価されなかった」
と受け取れば、
「自分の案はよくなかった」
「次はあまり提案しないほうがいい」
と、その後の行動まで狭くなるかもしれません。
でも実際には、
説明が十分だったのかもしれません。
時間が足りなかったのかもしれません。
その場では判断できなかったのかもしれません。
事実と解釈を分けるのは、
一つの見方だけで決めつけないためです。
では、どう分ければいいのでしょうか。
事実と解釈を分ける3つのステップ
1．まず「実際に起きたこと」だけを書く
最初は、
実際に起きたことだけを取り出します。
ここでは、評価や感想をいったん横に置きます。
たとえば、
「会議で私の提案は評価されなかった」
と感じたとします。
でも、「評価されなかった」には、すでに解釈が入っています。
事実として書き直すなら、
「私の提案について、質問や意見は出なかった」
くらいまで戻します。
ポイントは、
その場にいた別の人も、ある程度同じように確認できるか
と考えてみることです。
たとえば、
「相手は不機嫌だった」
ではなく、
「相手の返事が短く、会話が5分ほどで終わった」
と書く。
「仕事がうまくいかなかった」
ではなく、
「予定していた3つの作業のうち、1つしか終わらなかった」
と書く。
こうすると、
「起きたこと」と「自分が感じたこと」を分けやすくなります。
もちろん、完全に客観的に見るのは簡単ではありません。
何を見るか、どこを切り取るかにも、自分の視点は入ります。
それでも、
まず事実だけを書いてみる
ことには意味があります。
頭の中だけで考えていると、事実と解釈はすぐに一つになります。
でも、言葉にしてみると、
「ここから先は、自分の解釈かもしれない」
と気づきやすくなります。
私自身、仕事で問題が起きたときは、
まず「何が起きているのか」を確認することを大切にしてきました。
「現場が混乱している」
「この仕組みは使いにくい」
「担当者が非協力的だ」
こうした言葉には、すでに評価が入っています。
そこで、
「どの作業で時間がかかっているのか」
「どこで手戻りが起きているのか」
「誰が、どんな場面で困っているのか」
まで具体的に見ていく。
すると、最初に感じていた印象とは違う問題が見えてくることがあります。
事実を見るというのは、
自分の考えを否定することではありません。
考えるための土台を置くことです。
事実を見るためには、まず「何が起きているのか」に気づくことが必要です。
小さな変化や目の前の事実を見る力については、
以下の記事でも紹介しています。
2．自分が加えた意味を見つける
次に、
自分がその事実に、どんな意味を加えたのか
を見ます。
たとえば、
「会議で自分の提案に質問が出なかった」
という事実に対して、
「興味を持たれていない」
「評価されていない」
「提案の内容が悪かった」
と感じたとします。
これらは解釈です。
実際に当たっていることもあるでしょう。
それでも、
事実ではなく、自分が加えた意味だと気づく
ことが大切です。
感情の奥に、解釈が隠れていることもあります。
たとえば、
「相手の返事が短くて腹が立った」
とします。
少し掘ってみると、
「軽く扱われたように感じたから」
かもしれません。
ここで、
「軽く扱われた」
という部分が自分の解釈だと分かります。
だからといって、
「そんなふうに感じてはいけない」
と修正する必要はありません。
まずは、
自分はそう受け取った
と見る。
そのうえで、
「これは確認できた事実なのか」
「それとも、自分が加えた意味なのか」
と問い直します。
仕事でも同じです。
「現場は新しい仕組みに反対している」
と思っても、
実際には、
「この手順だと処理時間が増える」
「例外対応ができない」
「今のデータでは入力できない」
という具体的な懸念が出ているだけかもしれません。
それをすべて、
「変化を嫌がっている」
と解釈してしまうと、
本当に見るべき問題を見落とします。
解釈は必要です。
ただし、
最初の解釈が、唯一の見方とは限りません。
自分の解釈には、「きっとこうだ」という前提が隠れていることもあります。
その前提そのものを見直したいときは、
以下の記事も参考になります。
3．別の解釈を一つ出してみる
最後は、
別の解釈を一つ出してみます。
たとえば、
「会議で自分の提案に質問が出なかった」
という事実に対して、
「誰も興味を持っていない」
と解釈したとします。
そこで、
「ほかの見方はないだろうか」
と考えます。
すると、
「説明が十分だったのかもしれない」
「その場では判断できなかったのかもしれない」
「会議の時間が足りなかったのかもしれない」
と、別の可能性が出てきます。
ここで大切なのは、
どの解釈が正しいかを決めることではありません。
「この見方しかない」
という状態から離れることです。
仕事でも、
現場から新しい仕組みに反対意見が出たとき、
「変化を嫌がっている」
と解釈すれば、
「どう説得するか」
ばかり考えるかもしれません。
でも、
「実際の運用上の問題を指摘しているのかもしれない」
と考えれば、
「何が困るのか、もう少し聞いてみよう」
という選択肢が出てきます。
解釈が変わると、その後の問いや行動も変わります。
別の解釈を出すというのは、
何でも前向きに考えることではありません。
都合のいい説明をつくることでもありません。
一つの見方だけで決めつけないために、
別の可能性を一つ置いてみる。
それだけです。
別の見方を持つことは、最初の答えで止まらず、もう一段考えることにもつながります。
思考をさらに深めたいときは、
以下の記事で詳しく紹介しています。
事実と解釈を分けると、次の行動が変わる
事実と解釈を分ける意味は、
考え方だけにありません。
その後の行動にも影響します。
たとえば、
「メールの返信が来ない」
という事実を、
「相手は自分を軽く見ている」
と解釈すれば、
「もうこちらから連絡しない」
と思うかもしれません。
でも、
「忙しくて確認できていないのかもしれない」
という別の見方があれば、
「もう少し待ってみよう」
「必要なら一度確認してみよう」
という行動も選べます。
出来事そのものは変わっていません。
変わったのは、その見方です。
そして、
見方が増えると、選べる行動も増えます。
これは、何でも楽観的に考えるということではありません。
目的は、
都合のいい解釈に置き換えることではなく、
考えられる範囲を少し広げることです。
見方を増やしたあとには、最後に自分でどうするかを決める必要があります。
選択肢と基準を整理して決める方法は、
以下の記事で紹介しています。
私も、事実より先に解釈していた
仕事で改革を進めていた頃、
現場から反対意見が出ることは珍しくありませんでした。
新しい仕組みを提案すると、
「今のやり方のほうがいい」
「この方法では困る」
「現場では使いにくい」
といった声が出ます。
こちらが急いでいると、
「変化に抵抗している」
と受け取りたくなることがあります。
私自身も、そう考えかけたことがありました。
でも、実際に何が言われているのかを見ていくと、
少し違うものが見えてきます。
「この手順だと処理に時間がかかる」
「例外のときに対応できない」
「今あるデータでは入力できない」
という具体的な話が出ている。
そこまで見れば、
単に変化を嫌がっているのではなく、
現場にしか見えていない問題を指摘している可能性があります。
ここで、
「現場は抵抗している」
と決めつけてしまえば、
次に考えるのは、
「どう説得するか」
になりやすい。
でも、
「運用上の問題があるのかもしれない」
と見方を変えれば、
「何が困るのか」
「どこに問題があるのか」
へ問いが変わります。
私はこの経験から、
解釈を急ぐほど、見えるものは減る
と感じるようになりました。
もちろん、最後には判断が必要です。
本当に単なる抵抗という場合もあります。
それでも判断する前に、
一度、事実と解釈を分けてみる。
そうすることで、
最初には見えていなかった問題や可能性に気づけることがあります。
こんなときに、事実と解釈を分けてみる
この考え方は、
大きな問題だけでなく、日常でも使えます。
たとえば、人の言動が気になったとき。
「返事が冷たかった」
「話を聞いてもらえなかった」
と感じたら、
まず実際に何が起きたのかを見てみます。
仕事が思うように進まなかったときも同じです。
「今日は何もできなかった」
と思っても、
事実として見れば、
「予定していた5つのうち、2つしか終わらなかった」
だけかもしれません。
すると、
「何もできなかった」
ではなく、
「予定より進まなかった」
と考えられます。
さらに、
「どこで時間がかかったのか」
「予定に無理がなかったか」
と、次の問いも出てきます。
自分を否定したくなったときにも使えます。
「私は続けられない人間だ」
と思っても、
実際には、
「今週は3日できなかった」
だけかもしれません。
そこから、
「やる時間が合っていなかったのかもしれない」
「設定が重すぎたのかもしれない」
と考えられます。
特に、
すぐに結論を出したくなったときほど、事実と解釈を分けてみる。
それが、一つの見方に固定されないための小さな習慣になります。
1分でできる「事実と解釈」メモ
考えが一つの方向に固まりそうなときは、
ノートやメモに3行だけ書いてみます。
事実：
実際に何が起きたのか。
最初の解釈：
自分は、その出来事をどう受け取ったのか。
別の解釈：
ほかに、どんな見方ができるか。
たとえば、
事実
送ったメールに2日たっても返信がない。
最初の解釈
相手は、この件を重要だと思っていない。
別の解釈
忙しくて、まだ確認できていないのかもしれない。
これだけです。
別の解釈をたくさん出す必要はありません。
一つでも、
「ほかの見方もある」
と気づければ十分です。
無理に前向きに考え直す必要もありません。
目的は、
最初の解釈だけを唯一の答えにしないこと。
頭の中だけで考えていると、
事実と解釈は簡単に結びつきます。
でも、
事実
→ 最初の解釈
→ 別の解釈
と書くだけで、
少し距離を置いて考えやすくなります。
まとめ
私たちは、起きた出来事をそのまま見ているようで、
そこに自分なりの意味を加えながら考えています。
それは自然なことです。
ただ、その解釈を事実だと思い込むと、
見えるものが少なくなることがあります。
そんなときは、
- 実際に起きたことだけを見る
- 自分が加えた意味に気づく
- 別の解釈を一つ出してみる
この3つを順番に考えてみます。
大切なのは、
最初の解釈を否定することではありません。
「自分はこう受け取った」
と認めたうえで、
「ほかの見方もあるかもしれない」
と少しだけ余白を残すことです。
何かに引っかかったとき、
まず、
「実際に起きたことは何だろう」
と問い直してみる。
そして、
「ほかの見方はないだろうか」
と考えてみる。
事実と解釈を分けることは、
正しい答えを急いで見つけるためではありません。
一つの見方だけで決めつけず、もう少し考えてみるための方法です。